בי"ד לעבודה: בנק ישלם פיצויי לעובד בגין הפלייה מטעמי גיל.

התוצאה היא הרלוונטית.

בפסק דין חדש שניתן לאחרונה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בסע"ש 55502-09-14 בענין שבתאי לוי נ' בנק דיסקונט ואח'  עלתה השאלה, האם התובע הופלה לרעה מחמת גילו  בכך שפוטר בגיל 57  וזאת על מנת לחמוק ממתן קביעות.

לא היתה מחלוקת כי מדובר בעובד מוערך שביצע את תפקידו לשביעות רצון מלאה של  הממונים עליו.

הבנק טען, כי  העובד פוטר על רקע הליך  התייעלות.

העובד טען, כי פיטוריו נעשו תוך הפרת חוק שיוויון זכויות בעבודה האוסר על הפליה בין עובדים במקום עבודה על רקע גילם.

האיסור על הפליה מטעמי גיל משקף ערכים חברתיים קיימים. הפליה מטעמי גיל אפשר שתבוא לידי ביטוי בתחנות שונות במהלך חיי העבודה, בתנאי קבלה נוקשים, במשכורות, באפשרויות קידום מוגבלות, ובגילאי פרישה מוקדמים. הפליה מטעמי גיל מבטאת לרוב את עיגונם של סטריאוטיפים באשר למגבלות הגוף או הרוח של האדם המבוגר, בלא שלדברים יהיה לרוב בסיס רציונאלי או ענייני. הפליה זו פוגעת בכבוד האדם המופלה. הוא  חש שהוא נבחן פי על גילו ולא פי על כישוריו ויכולותיו. ההפליה פוגעת בחברה בכללותה. היא מנציחה דעות קדומות והבחנות קבוצתיות, היא מוותרת על תרומתם על יצירתיותם של אנשים רבים בעלי יכולת וניסיון.

חשוב במיוחד להדגיש כי, לכוונה והרצון להפלות אין רלוונטיות בבחינת קיומה של הפליה. התוצאה היא הרלוונטית. הכוונה של המעביד אינה קונקלוסיבית לעניין השאלה שיש להכריע בה, שכן מבחן לבדיקת קיומה אי או קיומה של הפליההוא אובייקטיבי ולא סובייקטיבי. לצורך קביעת קיומה של הפליה יש

לבחון את התוצאה הסופית, כפי שהיא מצטיירת במציאות החברתית.

בנסיבות העניין, לא הראה  הבנק כי שקל את שאלת גילו של התובע כשיקול, כאשר בחר לפטר דווקא את התובע, ובמסגרת הליכי הפיטורין. התובע  הופלה לרעה בשל גילו בהליך הפיטורין, בכך ששיקול זה כלל לא נלקח בחשבון במסגרת השיקולים הרלוונטיים.

נפסק, כי על הבנק לשלם לתובע פיצוי בגין הפליה מטעמי גיל בהליך הפיטורין  בסך 50,000 ש"ח וסכום זהה נוסף בגין עוגמת נפש.